52 DE AMÂNĂRI ÎN DOSARUL FUGARULUI GHIȚĂ. LA URMĂTORUL TERMEN, FAPTELE VOR FI PRESCRISE
Judecătorii din Prahova au înregistrat un record impresionant de amânări în dosarul „Asesoft”, avându-l ca protagonist pe fostul deputat fugar Sebastian Ghiță. Acesta a fost trimis în judecată de către Direcția Națională Anticorupție (DNA) pentru acuzații grave, care includ dare de mită, spălare de bani și instigare la abuz în serviciu. Ceea ce ar fi trebuit să fie un proces echitabil și rapid s-a transformat într-un maraton absurd, având în vedere că faptele încep să se prescrie. Deși Ghiță este fugitiv, justiția română pare să fi căzut prizonieră unei birocrații necruțătoare.
De la prima amânare, înregistrată pe data de 7 iulie 2020 — motivată de lipsa de cunoștință a lui Ghiță despre proces — cifra amânărilor a crescut exponențial. A doua amânare a avut loc în septembrie 2020, când avocatul său a anunțat că pleacă în vacanță, o scuză care a ridicat sprâncene la nivelul opiniei publice. În octombrie 2020, pandemia de COVID-19 a dat naștere unei amânări, invocându-se izolarea avocatului. Aceasta a fost urmată de o succesiune de amânări din diverse motive, inclusiv reacțiile adverse la vaccin, evenimente neprevăzute și, culmea, pierderea dosarului printre instanțele din Prahova. Un efect al acestei telenovele judiciare este că faptele de care este acuzat Ghiță se apropie de prescripție.
Ultimul termen stabilit pentru pronunțarea unei decizii este 27 ianuarie 2026. Cu toate acestea, deja se știe că instanța nu va mai avea capacitatea de a judeca faptele în sine, acestea fiind prescrise, ci se va limita doar să decidă dacă inculpații trebuie să plătească prejudiciul cauzat. Justiția, care ar trebui să fie un stâlp al societății, se transformă prin acest caz într-o paradă penibilă de ineficiență și, nu în ultimul rând, într-un exemplu al impunității legale.
În această atmosferă, întrebările cresc în intensitate: Oare unde este justice când fugarul Ghiță continuă să rămână liber, iar amânările de natură procedurală par să fie mai eficiente decât acțiunile legale concrete? Este acesta un semn al unei justiții slăbite, incapabile să-și facă datoria față de cetățeni? Cu siguranță, cetățenii, care observă cum un fost parlamentar reușește să evite responsabilitatea prin propoziții goale și tacticii dilatorii, merită răspunsuri clare și decisive.
